Происходит ли что-либо содержательное на Чтениях, в том числе и на последних, 17-тых? Если да, то, что именно?

Прочитав одну из первых заметок http://ailev.livejournal.com/912163.html может сложиться такое понимание, что ничего не происходит. Вот пример такого понимания: «Странно, но в этом году даже как-то записывать после этих Чтений нечего -- и старое не перетирали, и нового ничего не сказали. Полный зал весьма и весьма образованных людей, и никакого рок-н-ролла. Все заняты своими делами, интересные рассказы докладчиков, и никакого "случившегося в зале мышления".»

Поделюсь своим пониманием происходящего. Если посмотреть на программу Чтений из конца в обратную сторону, то можно понимать тему институционализации как поиск ответа на вопрос: кто может выступить субъектом мышления в современной социокультурной ситуации? Точнее так, как должен быть устроен субъект коллективной мыследеятельности (КМД), чтобы его мышление было практичным, даже если он использует такие «высокие, далекие от реальности» технологии мышления как «проблематизация, онтологизация, схематизация.» и прочие? Грубо говоря, подходит ли для образования (возникновения и конституирования в социуме) такого субъекта такая оргформа как институт?

Для меня поиск ответа происходит так: после шага проблематизации на 16-Чтениях (обсуждение проблемы практичности мышления) на 17-Чтениях происходил шаг субъективации (обсуждение институционализации мышления), т. е. самоопределения относительно поставленной к решению проблемы. Было ли это так понято другими участниками Чтений, не знаю, -  последующая рефлексия Чтений покажет.

Несколько слов относительно возможного устройства институционализированного субъекта мышления (ИСМ), которые я увидел сквозь тематическую программу 17-Чтений.

ИСМ может быть построен, если для него произвести институционализацию:

1.      языка мышления – доклад Потемкина Н.

2.      социального материала мышления – доклад Даниловой В.

3.      позиционной структуры мышления – доклад Марачи В.

4.      культуры (базовых норм и схем) мышления – доклад Розина В.

5.      логики мышления – доклад Липкина А.

6.      оргсхемы (схемы организации) мышления – доклад Афанасьева Г.

Добрый день,
согласно информационному письму к 16-м Чтениям в первой части в докладах будет обсуждаться понятие практики. Как оказывается понятие практики интересно не только с точки зрения истории его развития в рамках ММК, но и с точки зрения использования этого понятия в актуальных ситуациях коммуникации.

Кому интересно, предлагаю ссылку в ЖЖ: http://community.livejournal.com/methodology_ru/124813.html, где упоминалась/обсуждалась практика в контексте понятия деятельности.

Но, это обсуждение меня навело на вопрос (может, и докладчики им зададутся), а, может ли быть непрактичной деятельность, если под деятельностью понимается деятельность мышления?

Например, рассуждая формально: может ли существовать практика без деятельности мышления, сопоставляя, к примеру, этот вопрос с вопросом: а, может ли существовать механизм без процесса? Раз механизм был сделан, если он существует, то значит, он был сделан под какой-то процесс, иначе его сделать невозможно. Так и с практикой: если деятельность мышления осуществляется в ситуации здесь и теперь, то практика, практичность обязательно возникает, проявляется в том или ином виде. Иначе, в ситуации здесь и теперь, не было деятельности мышления, а была ее имитация.

Это все к чему? К тому, что, если каким-то образом фиксируется, что здесь и теперь мышление осуществляется, деятельность этого мышления реализуется, то практика тоже должна обязательно быть зафиксирована в какой-то системе критериев. Может мы, просто не знаем, как фиксировать практику, не знаем в какой системе критериев это надо делать?